Does AI have patent and copyright ownership?
Generative artificial intelligence (Gen AI) models have permeated both industry and popular culture with their ability to produce high-quality media, including text, code, images, audio, and video1. These models challenge our traditional understanding of creation and authorship, particularly in the context of securing intellectual property (IP) rights, leading legal and industry professionals to ask: how are IP authorities responding to Gen AI?
Questions of origin
Can AI be an inventor of a patent?
In Canadian patent law, an inventor is both i) the person who first conceives of the invention and ii) the person that sets the conception into practical shape2. In the age of Gen AI tools, it is also important to consider whether an inventor under Canada’s patent law must be human.
The issue of AI inventorship came before the Supreme Court of the United Kingdom (U.K. Court) in Thaler v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trademarks ([2023] UKSC 49), which concerned two patent applications whose inventions were autonomously created by an AI program called DABUS. The U.K. Court ruled that inventorship was limited to natural persons, and so AI-devised material could not qualify as an invention. Therefore, since Thaler claimed that DABUS was autonomous, the U.K. Court held that Thaler did not have the right to apply for ownership of the patents himself.
The fate of Thaler’s corresponding Canadian patent application has not yet been determined. When Thaler submitted similar patent applications in Canada, the Canadian Intellectual Property Office (CIPO) found that the designation of DABUS as an inventor was not compliant with the Patent Act, and Thaler responded by submitting an affidavit claiming that since he owned DABUS, he rightfully owned the inventions that it created. We are staying tuned for the Canadian perspective, as Thaler’s Canadian application is still pending before CIPO with the inventor listed as “unknown”3.
Can AI be an author of a copyrighted work?
The author of a copyrighted work is the person who expresses the work in its original form4. Traditionally, only humans have been listed as authors of registered works; however, in 2021 CIPO registered an AI program and a human as co-authors of an image called SURYAST5. RAGHAV, the AI program that produced the work, generates its outputs based on images provided by users. In this case, SURYAST was generated using two images: an urban photograph taken by the human creator, and Van Gogh’s famous painting, The Starry Night. The user also selected a numerical value representing the degree to which one image’s “style” transferred to the other.
Compared to patent applications, copyright registrations in Canada are subject to less extensive review and scrutiny by CIPO, which could be a factor relevant to the registration outcome of this work. Nevertheless, by registering SURYAST under co-authorship, CIPO appears to have recognized that the image generation process involved sufficient creative expression from both the user and the program. Whether this recognition could be challenged in court by an interested party, or CIPO would recognize a Gen AI program as the sole author of a registered work in Canada, remains unclear (for more on the intersection between artificial intelligence and intellectual property rights, read “Is it real or is it Memorex? Does AI threaten IP?”).
Are computer-generated works and inventions eligible for IP protection?
The Canadian perspective
With respect to patents, the Canadian government has yet to publish a formal position on the interplay of patent rights and computer-generated inventions.
With respect to copyright, however, the Canadian government published Consultation on Copyright in the Age of Generative Artificial Intelligence in 2023 to examine copyright policy considerations in the context of Gen AI.
Broadly, Canadian regulators aim to support AI innovation while maintaining incentives for traditional creators. The report presents three possible approaches to copyright protection for computer-generated works: (i) limiting copyright protection to works created by humans; (ii) attributing authorship of AI-generated works to the person who facilitated their creation (i.e., the human user); or (iii) creating a new and unique set of rights for AI-generated works. The report raises additional complications that could influence which approach is ultimately taken. For example, a human author is necessary to quantify the duration of copyright protection, since rights expire 70 years after the author’s death. Implementing AI-exclusive authorship would require legislators to revise this system, while keeping rights duration fair between human and non-human authors (for more on Canada’s changing approach to AI regulation, read “What’s new with artificial regulation in Canada and abroad?”).
The American perspective
Earlier this year, the United States Patent and Trademark Office (USPTO) published Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions to clarify the extent to which AI programs can contribute to patentable inventions. These guidelines follow two USPTO decisions in 2020 which denied petitions from two related patent applications seeking to name an AI system as an inventor, on the basis that inventorship is limited to natural persons. Thus, solely AI-created inventions are categorically unpatentable. However, the guidance stipulates that AI-assisted inventions can still be patentable if a human makes significant contributions to the invention. In these cases, only the human would be listed as an inventor.
With respect to copyright, in 2023, the United States Copyright Office published a set of guidance entitled Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence. The guidance directs the Office to determine whether the AI’s role in the work’s creation was: (i) merely assistive to human authorship, or (ii) responsible for executing the traditional elements of authorship. In situation (i), the work is registerable under the human author; in situation (ii), the work lacks human authorship and is therefore unregistrable.
Most jurisdictions have yet to fully address the nuances at the intersection of AI and IP rights. Those interested in registering AI-generated inventions or works should monitor the regulatory landscape as it continues to develop.
- With grateful acknowledgement of the contributions made by Torys articling student, Rachael Gregoris.
- Apotex Inc. v. Wellcome Foundation Ltd. (2000), 10 C.P.R. (4th) 65 (F.C.A.) at para 30.
- Patent No. 3137161, https://www.ic.gc.ca/opic-cipo/cpd/eng/patent/3137161/summary.html.
- New Brunswick Telephone Co. v. John Maryon International Ltd. (1982), 141 D.L.R. (3d) 193 (N.B. C.A.), leave to appeal refused (1982), 43 N.B.R. (2d) 468 (S.C.C.).
- Ankit Sahni. SURYAST. Canadian Copyright Database, 1188619, registered December 1, 2021, https://www.ic.gc.ca/app/opic-cipo/cpyrghts/dtls.do?fileNum=1188619&type=1&lang=eng.
This article was published as part of the Q4 2024 Torys Quarterly, “Machine capital: mapping AI risk”.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.