Featuring
Project disputes in connection to projects abroad are already challenging, but when your contractual counterparty is a host government, these disputes can become even more complex. Changing administrations may have different priorities and agendas from their predecessors, which can scupper projects that have been years in the making—and domestic courts may not always have the independence needed to ensure a fair ruling.
In this video, Ryan Lax and Emily Sherkey discuss how best to approach project disputes that arise with host governments and explain why international investment treaty planning is key to positioning project partners for success.
Emily Sherkey (00:12): Welcome back to our video series on project related disputes. In our last video, we discussed some key considerations applicable to dispute resolution among private parties in connection with project development abroad. In this session, we are going to change gears and discuss approaches to dispute resolution when the party impacting your project is not your contractual counterparty, but instead a host government.
Ryan Lax (00:39): And we see these scenarios pretty frequently. For example, after years of developing a mine abroad, the local government may cancel or fail to renew a key permit or after years of developing renewable electricity infrastructure, the local government may change policy or law in favour of state-owned oil and gas companies, and in those circumstances, investors may access domestic courts to challenge the legal changes or delays, but courts may not be independent or may not be the most fair forum for dispute resolution. They may be ineffectual in addressing the ultimate cause of the problem.
Emily Sherkey (01:14): This is where investment treaty planning is important. If you are investing in a project abroad, it is essential to structure investment holdings upfront to benefit from the protection of one or more international investment treaties. These treaties are agreements between countries regarding how they will treat investments made by nationals of the other country, or countries that are party to the treaty.
Where an investor is protected by an investment treaty, if a dispute arises with the foreign state, then an international arbitration can be commenced against the state for damages for breach of that treaty, or the treaty’s protections. This is what's known as an investor state arbitration. It provides an investor with an ability to hold a host government to account in a neutral international forum.
Ryan, how does a company know if it's being protected by a treaty?
Ryan Lax (02:13): So, Emily, there may be a few steps to this analysis. And the first step is determining if you are already structured in a way that gives you treaty protection. For example, if you are a Canadian company invested in a country in Latin America, you would look at whether Canada has a specific treaty with that particular country. If that analysis reveals that there is no existing treaty in place covering you, or if your analysis reveals that the terms of the treaty are not desirable for protection of your investment, you can investigate options to structure the holding of the investment through a company located in another third country, in order to obtain treaty protections from that country's treaties.
In this analysis, it's important to consider at the time of making an investment what treaty protection is warranted, or undertake this analysis as soon as possible thereafter. If you only turn your mind to this issue when a dispute arises and realize that you need treaty protection, at that point, it's already too late. You generally can't restructure your corporate holdings in order to gain treaty protection once a dispute is reasonably foreseeable. So, Emily, what protections do these treaties generally provide?
Emily Sherkey (03:27): Once treaty protection is secured, an investor will benefit from these important protections under international investment law. There are many, I'm going to highlight two key ones, which are fair and equitable treatment and protection from expropriation without compensation. The latter is pretty self-explanatory. If a state expropriated the project or the value of the project and does not compensate the investor, the investor has a right to sue for compensation.
The other protection is fair and equitable treatment or “FET”. The protection is simple in principle. It is what it sounds like. Did the government treat your investment fairly and equitably? What's more complicated is the question of when something amounts to unfair and inequitable treatment. Generally, international tribunals have interpreted FET to mean that investors be provided treatment that is transparent, not arbitrary, not discriminatory, consistent with an investor's legitimate expectation, exercised in good faith, all of that’s highly fact-specific. We will often see these types of claims grounded in reference to domestic law. So, for example, general categories we've seen is where a state acts inconsistently with its own legislative or regulatory scheme, or where there is inconsistent treatment among various branches of government. Those types of conduct are often found to breach FET.
Ryan Lax (05:02): And in addition to those two protections, we will often see further protections against discriminatory conduct. These are in the form of guarantees of treatment equal to the treatment of nationals of the host country, and treatment equal to the treatment received by other foreign investors, right?
Emily Sherkey (05:18): Good point. Ryan, what are your final thoughts on international investment protections?
Ryan Lax (05:26): So, because projects are fixed in a particular location and developed over lengthy periods of time, many years, they're particularly vulnerable to political change and government interference. Against that backdrop, it's even more important to think through investment protection and treaty planning. At the time of making a foreign investment, even if arbitration is never ultimately used, the threat of potential arbitration can be helpful, as leverage and working with local governments to resolve issues as they arise. If you don't have that protection from the outset, it's just one fewer tool available in your project development toolbox that can lead you to a successful development.
Watch more videos in our Navigating project disputes series.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.
Inscrivez-vous pour recevoir les dernières nouvelles
Restez à l’affût des nouvelles d’intérêt, des commentaires, des mises à jour et des publications de Torys.
Inscrivez-vous maintenant