Court of Appeal certifies WestJet sexual harassment class action

In Lewis v. WestJet Airlines Ltd.¹, the British Columbia Court of Appeal certified a class action concerning the alleged workplace sexual harassment of female flight attendants at WestJet Airlines. The decision reversed a 2021 Supreme Court of British Columbia decision declining certification².

The Supreme Court of British Columbia was prepared to certify the plaintiff’s claim for breach of contract as a common issue but declined certification on the basis that the claim failed the preferable procedural criterion. The certification judge held that the action was better suited for the Canadian Human Rights Tribunal (CHRT). Our summary of the case and analysis of the Supreme Court of British Columbia decision can be found here.

The Court of Appeal determined that the certification judge’s preferability analysis failed to consider all of the factors under section 4(2) of British Columbia’s Class Proceedings Act (CPA)³ and that a class action was in fact the preferable procedure for resolving the claim. The Court’s decision suggests that, at least in British Columbia, the preferability analysis may turn on access to justice concerns regarding a procedure’s jurisdiction to respond to the claim as pled, and the availability of the remedy sought.

What you need to know

• In British Columbia, to be preferable, an alternative procedure must be responsive to the claim as pled and be capable of providing the relief sought. For claims related to discrimination or harassment that allege breach of contract, a class proceeding may be preferable to a proceeding before a tribunal that may not have jurisdiction to consider contractual claims or award monetary compensation.
• Non-monetary systemic remedies are not a substitute for monetary compensation. The Court of Appeal disagreed with the certification judge’s contention that systemic remedies directed at policy change and behaviour modification would achieve the claimant’s objective, which is to secure monetary relief for class members.
• A class action may be certified against an employer who fails to meet certain contractual commitments without evidence of loss. The Court of Appeal accepted the appellant’s argument that a remedy of disgorgement of profits for breach of contract was available without proven damages, despite the claim involving individual allegations of discrimination and harassment. Notwithstanding that no losses were pled, the Court certified this claim because, consistent with Atlantic Lottery Corp. Inc. v. Babstock⁴, the plaintiff sought disgorgement as a remedy for breach of contract, rather than attempting to plead disgorgement as an independent cause of action. At the merits stage, proving entitlement to this “exceptional relief” for breach of contract will require the plaintiff to demonstrate that other remedies would provide inadequate redress⁵.
• The Ontario courts may have reached a different outcome under the amended Class Proceedings Act, 1992. In Ontario, for a claim to be certified as a class action, the plaintiff must demonstrate that the common issues “predominate” over the individual issues and a class action would be “superior” to any other alternative. These new criteria may lead to a more stringent analysis of the preferable procedure requirement at the certification stage.

The Court of Appeal’s decision

The Court of Appeal overturned the decision of the Supreme Court of British Columbia and certified all but one proposed common issue. The Court of Appeal’s decision demonstrates the centrality of the preferability analysis at certification, which in British Columbia (and in the other common law provinces other than Ontario) includes weighing and considering concerns about access to justice and jurisdiction⁶. The Court of Appeal held that the certification judge erred by:

• failing to properly address the preferability provision of the CPA;
• impermissibly recasting the appellant’s claim; and
• finding that a CHRT proceeding was preferable to a class action from an access to justice perspective.
• The certification judge’s decisions on disgorgement and certifying aggregate damages were upheld.

Preferable procedure analysis

The main issue on appeal was whether the certification judge erred in deciding that a class proceeding was not the preferable procedure for the plaintiff’s action. The plaintiff appealed on the basis that 1) the certification judge failed to consider the required statutory and common law factors for preferability and 2) the CHRT does not have jurisdiction to address the appellant’s contractual claims.

WestJet argued that the certification judge appropriately focused her analysis on whether other means of resolving the claims were less practical and efficient, and whether the administration of the class proceeding would pose greater difficulties than other avenues for resolving the claims.

The Court of Appeal disagreed, finding that the certification judge erred by failing to consider the required statutory factors under the preferability analysis. An emphasis on certain factors did not relieve the certification judge from the requirement to weigh and consider the other factors. The Court further found that proceedings before the CHRT raised distinct procedural and substantive access to justice issues (including delay and uncertainty about limitations, jurisdictional, and evidentiary issues), which made a class proceeding the preferable procedure.

Characterizing this claim

The Court of Appeal also held that the certification judge erred by mischaracterizing the appellant’s claim as one of systemic harassment, rather than breach of contract. The CHRT does not address breach of contract claims, which would preclude the CHRT from determining whether WestJet adhered to the anti-harassment contractual commitments made to employees. While some of WestJet’s contractual commitments were statutory obligations, determining the actual content of the contract would require a factual inquiry that the CHRT does not have the jurisdiction to conduct.

Moreover, the Court of Appeal noted that the “forward-looking” systemic remedies that the CHRT grants (i.e., workplace education and training programs) do not capture the substance of the appellant’s claim for monetary relief for past breaches of contract⁷. Although the CHRT can provide redress for a discriminatory practice, any monetary compensation awarded under the CHRA is limited to proven losses⁸, which the appellant did not claim.

Given that the CHRT did not have jurisdiction to address contractual claims or award monetary relief, the Court of Appeal held that a proceeding before the CHRT could not be the preferable procedure for effectively resolving the substance of the appellant’s claim. Rather, a proceeding before the CHRT would “address a different claim and provide markedly different relief”⁹.

Claim for disgorgement and common issues

The Court of Appeal certified all of the plaintiff’s proposed common issues, including disgorgement, with the exception of the claim for aggregate damages. This aligns with the Court of Appeal’s prior decision not to strike out the plaintiff’s claim for failing to disclose a proper cause of action¹⁰.

Practical implications

The Court of Appeal’s decision serves as a reminder that employers may be liable for breaching contractual commitments related to harassment and discrimination that are incorporated into employment agreements. While an employer’s harassment and discrimination policies may mirror their statutory obligations under human rights legislation, this statutory context may not preclude an employee from bringing a claim for breach of contract, including seeking disgorgement through a proposed class action.

Moreover, the preferable procedure analysis may favour whatever proceeding can maximize access to justice, which will determine what remedies are available to claimants. Employers should bear in mind that both systemic remedies, geared toward policy change and behaviour modification, and monetary compensation may be ordered to address claims related to discrimination and harassment.

Proactive approaches to workplace sexual harassment and discrimination remain important. Systemic change provides the best defence against liability. Employers should continue to update and monitor adherence to their harassment and discrimination policies, including their enforcement and complaints investigation processes.

Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.

Développement de contre-mesures médicales au Canada

Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.

Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19

Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.

Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada

La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.

Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.

Prochaines étapes

Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.