Three ways to make Canada’s project approval process great—on Day One
Author
In the face of Trump 2.0 and the U.S. trade war, there is an emerging consensus that Canada’s permitting of large critical mineral and energy projects is too slow and burdened with too much red tape. Both before and during the on-going federal election campaign, leaders have been promising to expedite federal permitting. Canada’s next federal government has an opportunity to improve the approval process and advance national interests beginning on Day One of the government’s mandate.
The holdups on major projects start by a “more is better” regulatory ethos that, by many accounts, results in a tremendous amount of unnecessary work, confusion and delay. Although the Impact Assessment Act (IAA) is relatively new and touted as an improvement, no project has successfully completed the full IAA process. Some projects have been subject to the IAA pipeline for four or more years and are still years from any decision. The Cedar LNG project, which was approved under the IAA, relied on British Columbia’s environmental assessment regime being substituted for much of the IAA process.
While the federal government has previously acknowledged that there is a timing issue, its recent efforts to achieve a three-year “target” for the IAA process don’t do enough to fix the problem.
Fortunately, Canada has some project approval models that have been shown to be effective. For example, Ontario’s large renewable energy projects used to take too long to permit, until a 24-month timeline and other process improvements were put in place—with the result that good projects got approval in a commercially reasonable timeframe. In addition to shortening timelines, this type of regulatory innovation has a way of focusing all project participants on the evaluation at hand, while generating more transparent and user-friendly engagement and reports.
Three actions to improve impact assessments
What can Canada do on day one of the next federal government’s mandate to immediately expedite and improve impact assessments for its critical projects? Here are three transformative, straightforward-to-implement actions that could be taken on board by the next federal government, without amending or replacing the IAA.
- Scope necessary assessments. In determining whether an assessment is required under the IAA, the federal regulator is not required to consider the consequences and uncertainty of a lengthy assessment process. However, the regulator can and should do so.
If the regulator determines that an assessment is required, the issues resulting in such determination should be the focus of the assessment. While this may seem obvious, currently, project proponents that are subject to an IAA assessment process often must address what is essentially a “to do” list that runs to 100 pages or more.
Most of the “to dos” are driven by the “more is better” approach and are unnecessary to determine the appropriate outcome of the assessment. This duplication of effort with future permitting processes and over-broad focus could be addressed by a careful streamlining of assessment requirements. - Maximize and front-load participants’ contributions. The approval process can be streamlined by more effectively leveraging the early participation of Indigenous peoples, members of the public, governments and other participants to focus the scope of the process. Participants’ core interests—ultimate benefits, concerns, desires and needs—would become the building blocks for a better assessment.
Involving participants early on and in this way can help define the assessment’s scope, identify core interests, reduce the burden on participants and regulators throughout the process, and, importantly, improve assessment outcomes and expedite subsequent permitting processes.
During the assessment, this approach would enable participants to voice their issues in “real time” with a greater potential to improve decisions.
This approach would result in a more transparent and user-friendly assessment. It would also lay a better foundation for developing Indigenous partnerships as well as satisfying, expediating, and improving the results from the government’s duty to consult and, if appropriate, accommodate Indigenous peoples potentially affected by a project (known as the duty to consult and accommodate, or DTCA). - Implement overall time limits. Time matters. An absolute time limit (with very little room for deviation) should be imposed on the entire assessment process.
The IAA’s current time limits only apply to certain parts of the assessment process—and the regulatory clock can be stopped in numerous common situations.
To satisfy Canada’s DTCA prior to issuing IAA decisions (which is a constitutional obligation), the federal government has an opportunity to use the interest-based regulatory process described above to assist in that regard. In addition to improving and expediting the DTCA, this approach can increase and strengthen Indigenous partnerships, in my experience.
These three actions could be set in motion to great effect early in the new federal government’s mandate. These actions could tremendously accelerate the permitting of Canada’s critical projects, while improving the quality of assessments, advancing reconciliation and Indigenous partnerships, and making Canada economically stronger.
While these actions should be enshrined in the IAA (and any future federal assessment regime) at the first opportunity, the federal government could realize the benefits of these actions through agreements with project proponents and their investors, if needed, to provide the level of certainty to attract new capital to Canada in the meantime. Thus, these three actions could improve the assessment of projects immediately, while also supporting and enhancing future legislative changes, including with respect to national priority projects and trade corridors or zones.
These three improvements could positively and profoundly affect Canada’s future early in the next federal government’s mandate, creating more great opportunities for Canada and demonstrating our ability to realize and deliver great benefits to our partners.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.