Indigenous involvement in major projects: 3 best practices to thrive in the evolving projects ecosystem
Authors
Michael J. Fortier
Brianne Paulin
At the same time as the role of ESG is rising in prominence across projects, Indigenous involvement in major projects across Canada continues to evolve and diversify. In addition to Indigenous groups sharing knowledge, and being engaged in and consulted on projects, Indigenous groups are increasingly acting as proponents, investors, or regulators of major projects.
As part of this evolution and diversification, Indigenous groups are increasingly playing multiple roles in major projects, including as regulators, proponents or investors. Such expanding Indigenous involvement in projects can have many benefits for both projects and their participants—including for project proponents continuing to refine their execution of projects in alignment with their broader ESG objectives.
This evolution also has the effect of increasing the complexity of the project ecosystem, which naturally raises the question for proponents (whether Indigenous or not) on how to thrive in this evolving ecosystem.
To thrive in Canada’s evolving ecosystem of Indigenous involvement in major projects, we have identified three key best practices:
- Genuine relationship building with a long-term view for at least the life cycle of the project or beyond;
- Principled, interest-based negotiation; and
- Proactive adaptation.
While seemingly simple in nature, these three best practices are often misunderstood and thus not implemented effectively—resulting in abandoned, rejected or sub-optimal major projects.
Genuine, long-term relationship building
Increasingly, proponents are seeking to develop relationships with Indigenous groups involved in a project, which is a good start. Unfortunately, the relationship building often stops at a superficial level and does not progress to a level that facilitates candid, meaningful two-way dialogue around needs, desires, constraints and goals.
As in any ecosystem, mutually beneficial relationships that continue to develop, grow and strengthen over time are key to the success and longevity of the project ecosystem and its participants. In contrast, a transactional, “box-checking” approach to relationships often fails at building durable bonds that can support a thriving project ecosystem.
Proponents of major projects need to think about their relationships with Indigenous groups as ongoing with a long-term view for the life cycle of the project and beyond. In other words, proponents need to develop, grow, and strengthen their relationship with Indigenous groups beyond the initial phase of interaction. A transactional approach, on the other hand, often requires repeated engagements between parties over time, increasing uncertainty.
Principled, interest-based negotiation
Principled, interest-based negotiation—i.e., negotiations focused on underlying reasons, values and motivations for each party’s position—is an increasingly important concept in this evolving ecosystem of Indigenous involvement in major projects for several reasons.
Principled, interest-based negotiations can be conducted:
- in a manner that enables relationships with Indigenous groups to develop and grow while also advancing reconciliation;
- in a multi-party/participant setting, which is increasingly becoming the reality (even if bi-lateral negotiations are occurring, there are likely multiple other negotiations occurring concurrently in the project ecosystem between the same or other parties);
- to align the participants’ interests in respect of developing, operating and decommissioning major projects; and
- to address the needs, desires, constraints and goals of each participant.
If conducted correctly, principled, interest-based negotiations can often increase the project’s ultimate performance, shorten project timelines and reduce the risk of disputes between project participants.
Given these potential benefits, principled, interest-based negotiation would be expected to be the norm. However, this negotiation approach is often not implemented fully or at all in practice due to: the unwillingness of project participants to sufficiently trust each other to engage in this way; the unwillingness to invest the time, effort and resources to implement such an approach; or a lack of knowledge or experience as to how to effectively implement this negotiation approach in the context of a major project.
While principled, interest-based negotiations will be context specific, some best practices can include: meeting early and often; providing sufficient information on the project; and having agreement on engagement procedure at various key stages of the project life cycle1. These negotiations also create opportunities to continuously build on the relationships between all the major project proponents.
Proactive adaptation
Given the complexity of developing a major project, unexpected changes are a reality. Project planning should include proactive adaptation measures to respond to this reality. A key part of being proactive is recognizing that unexpected changes will occur, and that these changes may necessitate adapting aspects of the project related to Indigenous involvement as well as the relationships between the project participants.
Two keys to effective and efficient proactive adaptation are having good relationships with Indigenous groups involved in the project and having previously, successfully used principled, interest-based negotiations; unexpected changes may often create conflict between project participants and a strong, resilient and effective relationship that engenders trust will enable participants to more effectively address unexpected change.
That said, even without a good relationship or past use of principled, interest-based negotiations, proactive adaptation can harness the power of principled, interest-based negotiation to help build relationships in the context of a dispute or a project that has veered off course. Although proactive adaption will likely require more time, resources and effort without good relationships and past experience using principled, interest-based negotiations, such use of proactive adaptation may be more beneficial than the alternatives, including litigation.
Each of the three best practices is important individually; the three of them together can often be transformative. The integration of these three best practices, among other things, fosters clarity and understanding that increases the likelihood of developing a project that advances reconciliation and that is viewed as—and is in fact—a socially acceptable and sustainable project.
- See Part IV of “Free, Prior and Informed Consent in Canada”: Towards a New Relationship with Indigenous Peoples”, paragraph 86.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.