Is it real or is it Memorex? Does AI threaten IP?
In 1976, a manufacturer of audio cassette tapes ran a successful television advertising campaign in which a recording of Ella Fitzgerald’s voice was played to see if it could shatter a glass as readily as Ella Fitzgerald’s glass-shattering voice was capable of doing live. The gimmick worked and “Is it real or is it Memorex?” became one of the best known ads of the era.
Almost fifty years later, in the summer of 2023, a poem was read to an audience of writers at a conference in Banff, Alberta. This poem was “created” by a generative-AI tool in response to a simple prompt to make a poem in the style of a famous poet1. The poem, below, is entirely the creation of an algorithm:
In the quiet morning, a cup of tea in hand,
I watch as the sun pulls back the curtain of night.
There’s an orchestra in the silence,
each bird adding a note to the symphony of dawn.
It seems an ordinary spectacle,
this steady march of light and sound.
But who am I to be the audience,
to this grand performance by the cosmos round?
We are but spectators in a silent film,
the universe playing all parts.
And this tea, bitter and sweet,
a simple reminder of life’s contradictory art.
Is the poem any good? The writers thought so, though a bit cliché. Is it original? It hasn’t existed before. Is it creative? You tell us. What we can tell you is that there is no copyright in this poem because it has no human author. It was created by a machine that has been trained by looking at an enormous set of written material to make a probabilistic determination of what the next word should be.
The writers at the Banff conference believed they were witnessing a demonstration of the existential threat posed to creative industries by AI. And it’s hard to argue with them. Why pay for humans to do what a machine might accomplish for free? And it’s hardly like art, music, literature or poetry to exist in a vacuum. Everyone who creates has been inspired by the creations they have read. So why is this different?
But another question looms large: why would creators agree to have manuscripts and recordings serve as a rich source of data to be mined for derivative works that may not be copies, but may be interesting enough to consumers that it might make themselves irrelevant (or, at a minimum, less valuable)? This dispute is fomenting: many author agreements require, or politely seek permission, to allow publishers to upload manuscripts to the publishers’ libraries (for more on the intersection of artificial intelligence and intellectual property, read “Does AI have patent and copyright ownership?”).
There is a lot of money in play between rights holders and a burgeoning AI industry—pegged by some to be multi-trillion dollars in size. Canada itself has estimated AI’s potential as contributing 16,000 jobs and $16.5 billion to the Canadian economy by 20282. Where there is money, there is often a fight. In June 2024, three major U.S. record labels sued two companies engaged in AI-generated music in a copyright battle over AI-generated content. The allegations are similar to those made in other cases brought by novelists, news outlets, and publishers in other lawsuits over tools that use Gen AI to generate content.
Is this copyright infringement? Something more or something less? Ordinarily, copyright infringement is the unauthorized reproduction of a substantial part of a creative work. The machine who made the poem did not do that. But it did mine copyrighted content to train the AI system to mimic it. It this fair use or fair dealing? Time will tell.
The songwriters want (and—let’s be honest—need) their royalties. The nascent Gen AI companies really want to grow by deploying tools and disseminating their works. For growth like this, the industry needs data and may need some form of IP protection. Right now, copyright seems to be the shoe into which the cases driven by these music collectives are being horned. What about the opposite point: securing protection over AI-generated content? In Canada, the jury is still out on the question as to whether an AI can be an author. Just this past July, the Samuelson-Glushko Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic (CIPPIC) filed an application in Canada’s Federal Court to challenge a copyright registration in which an AI engine, RAGHAV Artificial Intelligence Painting App (RAGHAV), was named as a co-author. The lawsuit was brought in response to the Canadian Intellectual Property Office’s 2021 copyright registration for an image, Suryast, based on Van Gogh’s The Starry Night. The other co-author, Ankit Sanhi, had taken one of his own photographs, and used the RAGHAV app and the Dutch master’s work to control stylistic and numerical values to generate Suryast. CIPPIC, in its court filings, says that this process of arriving at Suryast was purely mechanical and lacking in human skill or judgment—i.e., work not capable of resulting in copyright. CIPPIC also argues that “author” in the context of the Copyright Act means a natural person and that an AI system, not being human, cannot supplant the human’s ability to create3.
We will have to await the outcome of the decision in Canada. We note that Sahni’s (and RAGHAV’s) attempts to seek copyright registration have failed in the U.S.—as have attempts by others to secure protection over AI-generated content. Moreover, the government is not just sitting on this problem. It has launched a consultation process that will close in January 2025, aimed at garnering stakeholder feedback on three important copyright policy areas: (i) text and data mining; (ii) authorship and ownership of works generated by AI; and (iii) infringement and liability regarding AI (for more on developments in AI regulation in Canada, read “What’s new with artificial intelligence regulation in Canada and abroad?”).
Finishing where we started, with the poem written in the style of another, in a 2023 Notice of Inquiry on Artificial Intelligence and Copyright, the U.S. Copyright Office described “style” as an unprotectable “personal attribute”. So, in addition to authorship hurdles, other issues may be lurking to fail any attempt to secure copyright protection over this little poem written by an algorithm based on the mere style of a famous poet4. Without protection, this authorless poem is left now to float through the ether of the internet—a seemingly original and creative verse lacking an author and a home—a “simple reminder”, perhaps, “of life’s contradictory art”.
In conclusion, while there is nothing earth-shattering (or glass-shattering) at the intersection of AI and IP, there are interesting issues looming. It is safe to say that with the dollar values involved, and the gaping potential growth of AI, we haven’t seen or heard of the last of them.
- We won’t name the poet, but we welcome guesses.
- Consultation paper on Copyright in the age of Generative Artificial Intelligence. Government of Canada, December 2023.
- This argument is similar to those made in the context of patents and the question of whether an AI can be an inventor. According to most patent offices around the world, the answer to the question is, no, an AI cannot be an inventor. An “inventor” has been held to be a natural “person,” one who performed the act of inventing: Apotex Inc. v Wellcome Foundation Ltd, 2002 SCC 77. While this case law is evolving around the world, largely in response to a series of patent applications filed by Dr. Stephen Thaler in which he’d names an AI engine, DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), as inventor, the trend seems to be that the natural persons need to have their fingerprints all over the issues of authorship and inventorship. AI inventorship also raises theoretical questions: If an “invention” was derived through the data mining of publicly available databases by search engines that are publicly available, doesn’t that lead to a conclusion that the “invention” was obvious (in the sense that anyone should be able to replicate the process)? Interesting questions aside, the real debate will turn on to what extent the human can deploy these new tools to create protectable works.
- And so much for Sahni’s and RAGHAV’s attempt to capture the style of Vincent Van Gogh.
This article was published as part of the Q4 2024 Torys Quarterly, “Machine capital: mapping AI risk”.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.