Authors
Torys’ Canadian and New York offices will be providing regular briefs on the legal ramifications of the tariffs and other cross-border policy developments on the horizon.
Tariffs (and threats of tariffs) have been keeping business leaders up at night across Canada and the United States since the inauguration of President Trump. The price of goods ratcheting up significantly, or those goods not being available at all, could be the difference between a good or bad deal in many cases. When deals turn bad as a result of tariffs (or retaliatory tariffs), market participants will sometimes turn to their contracts to see if they have a right to walk away.
In the circumstances, the contractual clause many parties will be assessing is the force majeure clause, if the contract includes one.
What are force majeure clauses?
Force majeure is a common provision in contracts designed to excuse non-performance of contractual obligations for unavoidable events that negatively impact a party’s ability to fulfill its obligations. Force majeure is not a freestanding common law concept. The rights parties have are determined exclusively by what the contract says.
Many force majeure provisions provide relief for events or situations beyond the control of the contracting parties (i.e., natural disasters, wars, strikes, etc.). Definitions are typically either broad-based (“any event or circumstance beyond the reasonable control of the applicable party”) or specific (listing specific events that would constitute such an event; these lists may be exhaustive or illustrative). Whether a specific event falls within the scope of the clause depends on the contract in question.
Parties negotiating tariff-sensitive commercial agreements will want to consider whether and how to address the issue.
Would the imposition of tariffs be considered a force majeure event?
Parties impacted by additional tariff costs will want to consider the wording of their force majeure clauses carefully when seeking to rely on force majeure—both the way that events of force majeure are described and the impact that those events actually have on performance. Different contracts will set different thresholds for performance impact—the terms of the contract are key. There is a difference between an unforeseen or unforeseeable event that “prevents” performance and one that “hinders” performance.
Recent case law on both sides of the Canada-U.S. border—much of which was spurred by the COVID-19 pandemic—is instructive as to the circumstances in which changes in market conditions due to government action may constitute a force majeure event.
U.S. case law
In Kyocera Corp. v. Hemlock Semiconductor, LLC, in 2015, Kyocera sought relief under a force majeure clause, arguing that the changes in market conditions due to subsidies from the Chinese government constituted an “act of government”. Kyocera was badly impacted by this change as it resulted in a plunge in solar panel prices. In its decision, the Michigan First District Court of Appeals noted that although government subsidies lowered the price of solar panels, they did not prevent performance by the contracting party (i.e., it was still possible to complete the contractual obligation, but the transaction was less profitable than anticipated).
Similarly, in Northern Ind. Pub. Serv. v. Carbon County Coal, Northern Indiana Public Service Company (NIPSCO), an Indiana electric utility argued the force majeure clause prevented it from fulfilling its obligation to purchase coal from Carbon County Coal due to (i) a drastic increase in the cost of coal and (ii) its governing body directing NIPSCO to source cheaper electricity sources. The Seventh Circuit Court of Appeals rejected NIPSCO’s argument and stated that the force majeure provision was not “intended to buffer a party against the normal risks of a contract” (i.e., a change in commodity prices).
These two cases illustrate the general trend, present in many contracts, which expressly exclude relief in circumstances where performance becomes more expensive. However, every contract must be assessed on its terms.
Ontario case law
Courts in Ontario take a similar approach.
In Porter Airlines Inc. v. Nieuport Aviation Infrastructure Partners GP, 2022 ONSC 5922 (CanLII), Porter Airlines sought to rely on a force majeure clause to excuse its non-payment of a license fee to a service provider. The clause in question excused performance for the duration of the force majeure event where a party “is bona fide unable to fulfil or is delayed or restricted in fulfilling any of its obligations under [the agreement] by an event of Force Majeure”. “Force Majeure” in that agreement was broadly defined. However, the clause included a standard exclusion for circumstances where non-performance was caused by: “lack of funds or adequate financing”. Rejecting Porter’s arguments, the court concluded that Porter had not shown that COVID-19 or related government restrictions caused Porter to be unable to pay its fees: the fact that a contractual obligation has become more expensive to perform, even dramatically more expensive, is not a ground to relieve the party of its obligation on the ground of force majeure”.
These cases show the potential outcome in disputes where the contract excludes relief for increased cost of performance. Each case required the court to assess the contract in detail to determine whether the specific situation triggered force majeure protection.
Conclusion
A contract is, at its core, a risk allocation mechanism. Force majeure provisions allocate risks of events outside of the control of contracting parties. Courts on both sides of the border will stick closely to the written words of the provision. Where a contract expressly excludes relief for increased cost of performance, these exclusions are likely to be enforced. However, whether such an exclusion applies in the circumstances will depend on the contract in question.
Tariffs may have a variety of impacts on contracting parties. In addition to making contractual responsibilities more costly to perform, tariffs may result in disruptions to supply chains which may, in turn, affect a party’s ability to perform regardless of cost. Parties will want to review their contracts carefully, including assessing the type of business impacts that are protected and the level required to trigger force majeure relief.
Read more Tariffs and trade briefs.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.
Tags
Gouvernement et sociétés d’État
Fiscalité
Secteur industriel et manufacturier
Consommation et vente au détail
Infrastructures, énergie et ressources
Infrastructures
Mines et métaux
Énergie nucléaire
Pétrole et gaz
Électricité et énergie renouvelable
Projets
Construction
Approvisionnement
Développement de projet
Financement de projet
Partenariats public-privé
Immobilier
Transports
Gouvernance et services-conseils au conseil d’administration
Commerce international
New York