23 janvier 2025•Calcul en cours...
Authors
In Barbiero v. Pollack1, the Court of Appeal for Ontario upheld a motion judge’s decision dismissing a 21-year-old certified class action for delay. The Court’s decision clarifies when dismissal for delay is appropriate, including in the class actions context, as well as what constitutes “inordinate delay”.
What you need to know
- Delay alone constitutes prejudice. The Court was critical of a “tolerant attitude toward delay” by judges and litigants alike, making it clear that the passage of time alone can constitute prejudice sufficient to dismiss an action for delay.
- Five-year delay starts becoming “inordinate”. If an action has not been set down for trial within five years of being commenced, it begins to veer into the realm of ‘inordinate’ delay.
- Dismissal for delay applies to class actions. Certified class actions are not exempt from the consequences of inordinate delay and may be dismissed for delay in the same manner as single plaintiff claims.
Background
In 2003, the representative plaintiff, Anna Barbiero, brought a class action against the defendant, Dr. Pollack, on behalf of a class of 369 individuals alleging that the defendant breached the standard of care through his injection of injectable liquid silicone products into class members’ lips between 1990 and the early 2000s. The action was certified on consent at the end of 2003.
Between 2006 and 2012, class counsel took no steps to advance the action, other than to request a new case management judge and to attend mediation, which was unsuccessful. Following the mediation through to 2019, class counsel took no substantive steps to advance the action. At the end of 2019, class counsel advised that they would seek to test a sample of injectable liquid silicone product and bring a motion to amend the class order. The defendant advised in 2022 that he would be seeking to dismiss the class action for delay. The dismissal motion was heard and ultimately granted by the motion judge. The Court of Appeal upheld the result.
Delay alone constitutes prejudice
The Court of Appeal affirmed its prior analysis given in Langenecker v. Sauvé, 2011 ONCA 803, that an action will be dismissed for delay where the delay is (i) inordinate, (ii) inexcusable, and (iii) results in a substantial risk that a fair trial of the issues in the litigation will not be possible because of the delay, including because of prejudice to the defendant.
The Court, however, held that Langenecker’s approach to delay—which held that delay alone was insufficient to show prejudice—was “out of step with the contemporary needs of the Ontario civil court system”. The Court of Appeal further criticized “indifference to delay” in the bench and bar as an “unhealthy characteristic”, calling for the need to change not only the “entrenched culture of indifference to delay manifested by far too many litigants and their counsel” but also “those judge-created rules or interpretative glosses that do not promote—and in some cases impede—the ‘prompt judicial resolution of legal disputes’.” Accordingly, the Court recognized that the passage of time on its own is sufficient to show prejudice supporting the dismissal of an action for delay.
Five-year delay moves into the ream of “inordinate”
The Court of Appeal also provided guidance as to what constitutes “inordinate” delay. It agreed with the motion judge’s conclusion in this case, characterizing as “irreproachable” his finding that a delay of 21 years was inordinate. The Court explained that inordinate delay must be “unusually large or excessive” relative to a benchmark setting against the normal amount of time it should take an action to move from its initiation to being set for trial. That benchmark, it said, exists in Rule 48.14(1)1 of the Rules of Civil Procedure, which provides that an action shall be administratively dismissed for delay where it has not been set down for trial within five years of being commenced. An action that has not been set down for trial within those five years “crosses the line and begins to move into the realm of ‘inordinate’ delay.” The Court further clarified that the starting point for assessing the length of that delay is the commencement of the proceeding—not some other, later point in the litigation.
No special treatment for class actions
Neither party was able to point the motion judge to any precedents where dismissal for delay had been considered in the context of a certified class action. The motion judge nonetheless held that the Court could make such an order either pursuant to Rule 24.01 (Dismissal of Action for Delay) or the court’s inherent jurisdiction to dismiss an action for delay. The Court of Appeal implicitly agreed, finding no error with this reasoning.
The Court of Appeal rejected the plaintiff’s argument that dismissal of a class action would be contrary to the goals of the Class Proceedings Act of achieving access to justice, judicial economy, and behaviour modification, and held that class proceedings are not exempt from the operation of the general principle that the goal of civil litigation is the obligation to secure the “most expeditious” determination of the proceeding on its merits. The Court also confirmed that the party-prosecution nature of Ontario’s civil justice system places the burden to move an action forward on the plaintiff. Therefore, absent procedural resistance from a defendant to having the adjudicated claim on its merits, any delay in a civil action is the fault of the plaintiff. This principle applies to all civil proceedings, including class actions.
Implications
The Court of Appeal for Ontario’s decision in Barbiero signals an express culture shift in the Court’s tolerance for delay in class actions. Plaintiffs and their counsel who fail to pursue claims expeditiously risk having them dismissed for delay, even after certification. In this regard, the Court has clearly signaled that when it comes to delay, class actions should be treated no differently than individual civil claims.
Although the length of delay in Barbiero was exceptionally long (having “strayed deep into the dark wood of ‘inordinate’ delay” 21 years after the claim was commenced), the Court was clear to indicate that the passage of time alone can constitute sufficient prejudice to dismiss an action for delay, and that a five-year delay may be sufficiently inordinate to justify a dismissal order. This is a welcome development for defendants to historical and dormant litigation, and is consistent with similar developments in other provinces2.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.
Inscrivez-vous pour recevoir les dernières nouvelles
Restez à l’affût des nouvelles d’intérêt, des commentaires, des mises à jour et des publications de Torys.
Inscrivez-vous maintenant