On January 1, 2024, Canada’s Office of the Superintendent of Financial Institutions’ (OSFI) new Guideline B-13 – Technology and Cyber Risk Management (B-13) came into effect. B-13 establishes OSFI’s expectations for how federally regulated financial institutions (FRFIs) should manage technology and cyber risk.
In B-13, OSFI defines technology and cyber risk as the risk arising from any inadequacy, disruption, failure or damage from unauthorized access or use of technology assets, which encompasses any IT failure, data incident or cyber incident. It also includes the risk arising from the people or processes that enable and support business needs as they relate to technology assets. In articulating technology and cyber risk in this way, we believe OSFI perceives technology risk management as a comprehensive, enterprise-wide exercise at both technical and governance levels.
B-13 covers three broad categories of requirements:
As technology and cyber risks intersect with other risk areas, OSFI notes that B-13 should be read and applied in conjunction with other OSFI guidance, tools and supervisory communications, in particular, OSFI Guideline B-10 (Third-Party Risk Management) (B-10) and Guideline E-21 (Operational Risk Management) (E-21). The following high-level intersections are relevant when reading B-13 alongside other OSFI Guidelines:
To assist with the compliance efforts that are required by OSFI, we take a look at the new requirements of B-13 and highlight their interactions with the requirements of other guidelines published by OSFI, while offering some practical insights, in our side-by-side comparison chart.
Download our full side-by-side comparison of B-13 and other overlapping OSFI guidelines.
FRFIs should review their information technology and cyber security policies, practices and procedures to ensure that they mitigate the technology or cyber risks of their technology in accordance with their risk tolerance, as established in considering B-13. In doing so, they should consider how these policies and procedures can intersect with other risk areas (such as third-party and operational risk management) and how existing processes (e.g., due diligence, risk rating, risk assessments) may be leveraged as part of the compliance efforts for B-13 as well.
Organizations not directly subject to OSFI’s Guidelines should also familiarize themselves with B-13 and consider their governance, security, and resilience posture in the face of these guidelines to a) consider how their organization could utilize OSFI’s guidelines to improve their policies and contracting practices, and b) where applicable, prepare for contractual negotiations with FRFIs that are required to comply.
The chart, “Key risk management expectations across OSFI guidelines” (available for download below) aims to highlight and align key expectations of OSFI across various guidelines (though not exhaustively). OSFI guidance makes clear that by considering technological, operational and third-party risks together, organizations will ensure that they have the best practices in place to mitigate their technology or cyber risk in a manner that adheres to their overall risk tolerance. This in turn will enable FRFIs to comply with the regulator’s expectations.
Collectively, B-13, B-10 and E-21 all set the expectation that FRFIs will create and implement risk-based frameworks. In recognizing that there is no “one-size-fits-all approach” for managing risks created by technologies, OSFI recognizes that compliance with its guidance will require FRFIs to make numerous risk-based decisions that reflect “the unique risks and vulnerabilities that vary with an FRFI’s size, the nature, scope, and complexity of its operations, and risk profile”.
Since all four guidelines are intended to help FRFIs consider risk mitigation based on their acceptable, considered risk profile, it makes sense for FRFIs to align all of their policies to a consistent, cohesive risk profile. In applying the guidelines, FRFIs should note that taking an action to mitigate a risk in one area (e.g., B-10) may lessen the overall risk assessment under B-13. FRFIs should determine their risk tolerance as a whole before drafting policies and negotiating third-party agreements.
In conducting a risk assessment of the relevant technology, FRFIs will need to consider multiple overlapping factors, such as accountability for the management of the technology asset (including, for example, the management of changes, patches and releases), integration of systems, subcontracting, concentration risk of the third party and technology, cyber security risk, etc.
FRFIs should consider using OSFI’s Cyber Security Self-Assessment to analyze a technology’s cyber risk.
In all cases, the assessment should also be informed by legal and regulatory requirements, as well as industry standards. For example, an artificial intelligence system designated as “high risk” under legislation such as the proposed federal Artificial Intelligence and Data Act (AIDA) will likely be considered high risk during a B-13 or B-10 assessment.
All four guidelines mentioned above require that FRFIs mitigate risks created by technology and, if applicable, third-party vendors, by ensuring that there is an operational framework to respond to such risks. In this operational framework, an incident management plan or business continuity plan, for example, should be: 1) adequately and regularly tested to ensure that it is practically workable; 2) preventative and reactive; 3) set out in writing; and 4) responsive to material changes in the arrangement.
All four guidelines mentioned above require that FRFIs manage how material changes are handled. There are a variety of ways to manage changes in practice, such as setting out a detailed change management process, triggering termination grounds or triggering transition service obligations following material changes.
When setting up appropriate processes within the organization, cyber security vulnerabilities are a key consideration. Organizational (e.g., training and awareness, participating in information-sharing amongst industry actors, etc.), technical (extended detection and response tool, 24/7 monitoring, threat hunting, etc.) and legal measures (template contracts, negotiation playbooks, and internal policies) should be included in this respect.
FRFIs should ensure that their internal processes and procedures, as well as their vendor arrangements, allow them timely access to accurate and comprehensive information about the performance of their assets and security, such as through technical (e.g., access to systems or logs) or legal measures (e.g., ongoing due diligence, audit rights).
In addition, FRFIs should review their vendors’ and their own incident response processes and practices and ensure alignment. They should also ensure that their agreements with third parties include provisions relating to 1) notification, including triggers and deadlines; 2) prompt cooperation, including clear expectations relating to information sharing; 3) oversight over the investigation and mitigation measures, including appropriate escalations; and 4) if applicable, responsibility for notification of individuals whose information may be impacted by the incident, including reporting to relevant authorities, such as to OSFI under the Technology and Cyber Security Incident Reporting Advisory.
Download our full side-by-side comparison of B-13 and other overlapping OSFI guidelines.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.