The U.S. Senate version of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2024 (NDAA) includes a provision that would eliminate the Section 16 exemption for foreign private issuers. If this provision survives the reconciliation of the U.S. Senate and U.S. House versions of the NDAA and is signed into law by President Biden, it would mean that directors, officers and greater than 10% shareholders (reporting insiders) of all SEC reporting companies—including Canadian issuers relying on the multijurisdictional disclosure system (MJDS)—would become subject to U.S. insider reporting requirements under Section 16(a) of the U.S. Securities Exchange Act of 1934 (Exchange Act) as well as liability for “short-swing” profits under Section 16(b) of the Exchange Act.
Similar to the insider filings required to be made under Canadian securities laws on the System for Electronic Disclosure by Insiders (SEDI), Section 16(a) of the Exchange Act requires reporting insiders to file statements of ownership of equity securities, including amendments to reflect changes in ownership. Under Section 16(a), “reporting insiders” includes directors, officers and greater than 10% shareholders of the SEC reporting company. Under Rule 16a-1(f), “officer” is defined to align to the definition of “executive officer” used elsewhere in U.S. securities laws. Greater than 10% shareholders are determined based on the calculation of “beneficial ownership” under Section 13 of the Exchange Act.
Under existing SEC rules promulgated under Section 16, reporting insiders must file an initial Form 3 to report their beneficial ownership within 10 days of becoming a reporting insider, or as of the effective date of the SEC reporting company’s initial registration statement under the Exchange Act. Thereafter, reporting insiders are required to file a Form 4 within two business days of transactions in such securities (subject to certain exceptions). Form 5 is also required to be filed within 45 days of calendar year-end to report certain exempted transactions as well as any unreported transactions during the prior year.
Section 16 reports (Forms 3, 4 and 5) require a high level of detail of transactions in equity securities, including option exercises and other derivative transactions, by reporting insiders, and must be publicly filed on EDGAR, appearing alongside the applicable SEC reporting company’s other periodic filings. These reports require disclosures regarding, among other things, the date of transaction, the type of transaction, the amount and price for the transaction, the number of securities owned following the transaction, whether ownership is direct or indirect, and if indirect, the nature of that ownership.
In addition, and perhaps most importantly, Section 16(b) of the Exchange Act imposes so-called short-swing liability on reporting insiders who profit from transactions in the issuer’s equity securities that can be matched to an equal and opposite transaction within a six-month period, which would require such reporting insiders to disgorge any such profits to the issuer (subject to certain exceptions, including for certain equity-based incentive compensation and employee benefit plans). Liability for short-swing profits under Section 16(b) is a strict liability regime that is separate and apart from U.S. insider trading liability under Rule 10b-5, and accordingly there is no requirement to demonstrate insiders were in possession of material non-public information (MNPI). By necessity, Section 16(b) requires careful monitoring of transactions by reporting insiders to ensure liability under this provision is not inadvertently incurred, and infractions are often brought to the attention of issuers by their public shareholders.
Finally, Section 16(c) prohibits reporting insiders from short-selling the applicable SEC reporting company’s equity securities—that is, if the reporting insider either does not own the security sold or fails to deliver it within 20 days of the sale (subject to exceptions if the insider was unable to do so in good faith or without undue inconvenience or expense).
The SEC has long exempted foreign private issuers from the requirements of Section 16 of the Exchange Act, along with other provisions of the Exchange Act (e.g., U.S. proxy rules), in an effort to accommodate home country practices and facilitate cross-listings by non-U.S. companies.
In recent years, researchers as well as the financial press have identified opportunistic corporate selling by insiders of foreign private issuers, taking aim in particular at insiders of Russian and Chinese companies. In response, the Holding Foreign Insiders Accountable Act, which would have expanded Section 16 to foreign private issuers, was introduced in 2022 and again in 2023. These initial legislative efforts failed, but the repeal of the Section 16 exemption has re-appeared in Section 6081 of the NDAA, buried in Congress’s 2,000-plus page annual defense spending bill.
Specifically, Section 6081 would amend Section 16 to expressly indicate that it must apply to reporting insiders of foreign private issuers, and nullify the SEC’s existing rule that provides a Section 16 exemption for foreign private issuers. Under this section, the SEC is directed to issue final rules within 90 days of enactment of the NDAA. Historically, SEC rulemaking has taken a very long time—for example, the new SEC clawback rules under Dodd-Frank (enacted in 2008) were not issued until 2022—and accordingly, it is not guaranteed that the SEC would act swiftly. It also remains to be seen whether the final version of Section 6081 of the NDAA would permit the SEC to enact, by rule, any exceptions—such as, for MJDS issuers. Absent any further changes to Section 6081 of the NDAA and following the promulgation of SEC final rules, reporting insiders of all foreign private issuers—including MJDS issuers—would need to comply with the insider reporting requirements of Section 16(a) and be subject to short-swing profit disgorgement under Section 16(b).
The NDAA, however, remains subject to reconciliation between the U.S. Senate and House of Representatives, which is expected to take place in the next couple of months, and then must be signed into law by President Biden. It is still unclear whether or not Section 6081 will remain in its current form in the final version of NDAA. However, it is expected that the U.S. Congress and President Biden will act to pass the NDAA before the end of 2023, as it is an important piece of annual legislation relating to government spending and is necessary to avoid a government shutdown.
Torys will continue to monitor any developments associated with the NDAA and its treatment of foreign private issuers.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.