Which settlement agreements require immediate disclosure?
While litigants with potentially meritorious claims are rarely stopped in their tracks, the Ontario Court of Appeal has confirmed that this is precisely what will happen if a party fails to immediately disclose a critical settlement agreement.
In seven recent decisions, the Court of Appeal has reiterated that failure to comply strictly with this disclosure requirement is an abuse of process for which the only appropriate remedy is a stay of proceedings1.
The question with which litigants continue to grapple is, which agreements require immediate disclosure? Although each case will depend on its facts, the recent case law provides guidance on the factors that courts will consider when assessing whether immediate disclosure is required. Settling parties should pay careful attention to this guidance to avoid the serious consequences that may otherwise ensue.
The immediate disclosure obligation: changing the litigation landscape
The immediate disclosure obligation first arose in the context of Mary Carter and Pierringer agreements, which are types of agreements that enable a plaintiff to settle its claim with some but not all defendants2. The obligation was developed by courts to guard against the risk of abuse of process. The abuse, in this context, is the risk of misleading the court and the parties about the true nature of the adversarial relationships in the litigation, particularly given the impact of those relationships on the strategy and steps to be taken by the non-settling defendants. Thus, at its core, the purpose of the rule is to maintain the fairness of the litigation process, and to ensure that a court can maintain the integrity of its own process3.
More recently, the disclosure obligation has been extended to any agreement between a plaintiff and one or multiple defendants that has the effect of changing the position of the parties to the agreement from an adversarial one into a cooperative one. This, the Court has held, changes the litigation landscape4. If a party fails to immediately disclose an agreement that meets this threshold, it automatically follows that an abuse of process has occurred, and the action must be stayed5.
What constitutes a change to the litigation landscape?
There is no single test to determine whether an agreement has “changed the litigation landscape”. However, recent case law provides insight on the factors that courts may consider.
1. The parties' pleaded positions
In two recent decisions, the Court of Appeal provided clarity on the role of the pleadings when assessing disclosure obligations. Unlike earlier decisions—which focused on the effect of the agreement on the parties’ positions “as set out in their pleadings”—the Court clarified that a change to the parties’ pleaded positions is not required for the immediate disclosure obligation to be engaged6.
A party’s pleaded position still remains an “essential starting point” in determining whether there has been a significant change in the adversarial relationship but is not necessarily determinative7. However, the obligation to make immediate disclosure can also arise even before the settling defendants have served their statements of defence8. As the Court recently held: “To hold otherwise could defeat the intent of the disclosure obligation which is to ensure that when parties take steps in the litigation, and when the court makes rulings, the parties and the court are not being actively misled as to the consequences of those steps or rulings”9.
2. Impact on the evidence and the “reality of the adversity” between the parties
The impact of the agreement, if any, on the evidence in the proceeding and the “reality of the adversity” between the parties is also relevant. There are several elements of an agreement that courts may consider, including whether the agreement requires a party to:
- participate at trial as a witness, even if the claim against it is settled10
- provide evidence in private to one side or the other, even the claim against it is settled11;
- assist or cooperate in the prosecution of a remaining defendant12;
- reverse a prior position or evidence13;
- commit to a particular version of evidence or promise to side with a particular party expressly or impliedly; or14
- provide financial or other incentives for the settling party to align themselves with the remaining defendant15.
3. Prejudice is not a relevant factor
The presence or absence of prejudice to a non-settling party is not relevant when determining whether immediate disclosure is required. Nor will courts consider the conduct or intention of the parties, which can lead to some potentially draconian results. In characterizing the principle as a “bright line”, the Court of Appeal reiterated that the immediate disclosure requirement means exactly what it says: it “is not a matter of discretion, nor is it a matter of ‘context’, nor of factual analysis”16.
Key takeaways
- The immediate disclosure obligation is a “bright line” principle. This year’s decisions serve as an important reminder to litigants about the severe consequences for failing to comply with the immediate disclosure obligation. The obligation is “clear and unequivocal”, and courts will take a hardline approach where immediate disclosure of a settlement agreement was required but not made. In those cases, the proceeding will be automatically stayed—there is no room for discretion. However, it remains an open question as to whether a non-settling defendant’s failure to raise this argument promptly should inform the court’s analysis.
- When in doubt, make immediate disclosure. The spate of recent decisions suggests that litigants continue to face uncertainty about the precise scope and application of this disclosure obligation. The parties in three of the five Court of Appeal decisions sought leave to appeal to the Supreme Court of Canada, two of which were denied. It remains to be seen whether the Supreme Court will grant leave in the third case (Poirier v. Logan), and provide further guidance to this important area of the law17. In the meantime, parties may be wise to heed Justice Perell’s direction: “As a practice point, however, there is little reason not to disclose a settlement agreement immediately. Even if the agreement is of the type that does not have to be immediately disclosed, then—better to be safe than sorry. As the immediate case demonstrates, the risks of intentionally or unintentionally keeping the settlement agreement a secret are far too risky”18.
- Tallman Truck Centre Limited v. K.S.P. Holdings Inc., 2022 ONCA 66 [Tallman]; Poirier v. Logan, 2022 ONCA 350 [Poirier]; Waxman v. Waxman, 2022 ONCA 311 [Waxman]; CHU de Québec-Université Laval v. Tree of Knowledge International Corp., 2022 ONCA 467 [CHU]; Hamilton-Wentworth District School Board v. Zizek, 2022 ONCA 638 [Zizek]; Performance Analytics v. McNeely, 2022 ONCA 731 [Performance Analytics]; Crestwood Preparatory College Inc. v. Smith, 2022 ONCA 743 [Crestwood]. In both CHU and Performance Analytics, the Court of Appeal upheld the lower courts’ decisions, which refused to stay the proceedings. In CHU, the Court found that the settlement agreement changed the landscape of the litigation, but that the parties complied with their obligation since disclosure of the “essential terms” was “immediate”. In Performance Analytics, the Court found that the settlement agreement did not result in a significant change to the litigation landscape and therefore immediate disclosure was not required.
- As the Court explained in Handley Estate v. DTE Industries Limited, a typical Mary Carter agreement contains the following features: (1) the contracting defendant guarantees the plaintiff a certain monetary recovery and the exposure of that defendant is "capped" at that amount; (2) the contracting defendant remains in the lawsuit; and (3) the contracting defendant's liability is decreased in direct proportion to the increase in the non-contracting defendant's liability. A Pierringer agreement, on the other hand, typically involves a situation where: (1) the settling defendant settles with the plaintiff; (2) the plaintiff discontinues its claim against the settling defendant; (3) the plaintiff continues its action against the non-settling defendant but limits its claim to the non-settling defendant’s several liability; (4) the settling defendant agrees to co-operate with the plaintiff by making documents and witnesses available for the action against the non-settling defendant; (5) the settling defendant agrees not to seek contribution and indemnity from the non-settling defendant; and (6) the plaintiff agrees to indemnify the settling defendant against any claims over the by non-settling defendants”. See Handley Estate v. DTE Industries Limited, 2018 ONCA 324, footnotes 1 and 2 [Handley Estate].
- Handley Estate, para. 39; Moore v. Bertuzzi, 2012 ONSC 3248, para. 76
- Handley Estate, para. 39; Tallman, para. 23; Poirier, para. 47; CHU, para. 55(b)
- Poirier, para. 41
- Poirier, paras. 47-48
- Poirier, paras. 48-49
- Crestwood, paras. 45-48
- Crestwood, para. 48
- Tribecca Finance Corp. v. Harrison, 2019 ONSC 1926, para. 33 [Tribecca]
- Poirier, 2021 ONSC 1633, para. 45; Tribecca, para 33
- Tallman Truck Centre Limited v. K.S.P. Holdings Inc., 2021 ONSC 984, para. 17, aff’d Tallman, para 16; Performance Analytics Corporation v. McNeely, 2021 ONSC 8297, para. 32 [Performance Analytics]
- Waxman, para. 33
- Zizek, paras 10-11
- Tallman Truck Centre Ltd. v. K.S.P. Holdings Inc., 2022 CarswellOnt 10610; Poirier v. Logan, 2022 CarswellOnt 12669 (SCC); Waxman v. Elko Industrial Trading Corp., 2022 CarswellOnt 10618 (SCC). The applications for leave to appeal in both Tallman and Waxman were dismissed on October 20, 2022.
- Poirier v. Logan, 2021 ONSC 1633, para. 61
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.