Authors
Christopher M. Caparelli
Heding Yang
Peter A. Aziz
Hailey Schnier
The U.S. regulator in charge of anti-money laundering compliance, the Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), has issued a final rule to implement the beneficial ownership reporting provisions of the Corporate Transparency Act of 2020 (CTA). The rule imposes reporting requirements on a wide range of entities formed or registered to do business in the United States.
Many U.S. entities, and non-U.S. entities registered to do business in the United States, will be required to report their beneficial owners unless they fall under one or more exemptions. U.S. reporting companies include corporations, limited liability corporations (LLCs), or any other entity (e.g., limited partnerships) created by filing a document with a secretary of state or analogous office of a state or tribe in the United States. Non-U.S. reporting companies include corporations, LLCs, or other entities formed under the laws of a non-U.S. jurisdiction that are registered to do business in any state in the United States (i.e., by filing a document with a secretary of state or analogous office of a state or tribe in the United States).
Entities likely to face reporting requirements include:
The last category is notable because the beneficial ownership reporting requirements in Canada for purposes of anti-money laundering under the Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act exempt certain large publicly traded foreign issuers and their subsidiaries.
All reporting companies will be required to disclose the identity of their beneficial owners and certain information regarding such beneficial owners (including date of birth, address and an identification number from certain official documents such as a passport). “Beneficial owners” are natural persons who directly or indirectly own or control at least 25% of an entity or otherwise exercise “substantial control” over the entity.
The rules identify three categories of individuals who exercise substantial control over a reporting company: (1) a senior officer; (2) an individual who has authority over the appointment or removal of any senior officer or majority of the board of directors (or similar body); and (3) an individual who directs, determines, or has substantial influence over important decisions made by the reporting company. As the rule explains, these categories support “the basic goal of requiring a reporting company to identify the key individuals who stand behind the reporting company and direct its actions”.
In addition, filers formed or registered to do business on or after January 1, 2024, will need to report “company applicants”—the individuals who file the documents forming the entity (for U.S. entities) or the individuals who file the document that first registers the entity to transact business in the United States (for non-U.S. entities). Company applicants also include anyone directing or controlling the filing of the relevant document.
Entities will also need to report changes to their previously disclosed information within 30 days of becoming aware (or having reason to know of) any inaccuracy in a previous report (other than changes regarding company applicants). FinCEN is required to maintain beneficial owner and company applicant information in a confidential database that may be accessed by law enforcement agencies and, with the reporting entity’s consent, certain financial institutions.
The new U.S. reporting rule exempts 23 types of entities, including “large operating companies” that (i) maintain an operating presence in the United States, (ii) have more than 20 full-time employees in the United States, and (iii) have filed a U.S. tax return in the previous year reporting over $5 million in gross sales or receipts from U.S. sources.
Although the “large operating company” exemption will excuse many portfolio companies from reporting requirements, the exemption must be considered separately for each entity in an ownership chain and, therefore, holding structures sitting above a “large operating company” may not be exempt. (Many subsidiaries of large operating companies will also be exempt.)
Additional exempt entities include companies already regulated by United States or state governments including banks, insurance companies, public companies registered with the SEC, SEC-registered broker-dealers, SEC-registered investment advisers, venture capital fund advisers filing with the SEC, and private funds managed by any such investment adviser or venture capital fund adviser that qualifies as a U.S. “pooled investment vehicle.” Pooled investment vehicles are investment companies (i) that are required to be registered under the U.S. Investment Company Act of 1940 (the Investment Company Act) or are exempt from such registration under section 3(c)(1) or 3(c)(7) of the Investment Company Act (which are the two sections that private funds often rely on for exemption from registration under the Investment Company Act), and (ii) that are listed in the applicable adviser’s Form ADV with the SEC (or will be listed in such adviser’s next annual amendment to the Form ADV required to be filed with the SEC).
Finally, subsidiaries controlled or wholly owned by exempted entities will themselves be exempt from the reporting requirements—except, notably, subsidiaries of pooled investment vehicles (unless a separate exemption applies).
Non-U.S. entities including private fund managers, private funds, holding companies, SPVs and portfolio investments or portfolio companies are not subject to these rules unless any such entity has registered to do business in a U.S. state and is not otherwise exempt under one of the 23 exemptions. A non-U.S. pooled investment vehicle registered to do business in the United States will only be required to make a narrower disclosure regarding an individual that exercises “substantial control” over such vehicle, rather than requiring disclosure of any other beneficial owners in the vehicle.
The final rule is effective January 1, 2024. Entities already formed or registered to do business in the United States before that date will have one year (until January 1, 2025) to comply with filing obligations if applicable. Entities formed or registered on or after January 1, 2024, will have 30 days to file following formation or registration to file, if not exempt.
The reporting rule is one of three sets of new rules planned to implement the CTA. FinCEN must still develop the reporting form and procedures as well as issue rules around the database that will maintain the beneficial owner and company applicant information. FinCEN has also committed to developing compliance and guidance documents to assist reporting companies in complying with the rule.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.