18 avril 2022•Calcul en cours...
The validity of salt selection patents has been suspect in Canadian courts for many years, on the basis that the work performed in arriving at the invention (a salt form of a known compound) is routine work that is routinely done by every pharmaceutical company1.
Relatively recently, a patent to a crystal form of a salt was upheld on the basis that, though the empirical work leading to the invention was routine work routinely done, the amount of work and the unpredictability of the result were such that it could not be said that the invention was “more or less self-evident”2. On April 11, the Federal Court released its decision in Merck Sharpe & Dohme Corp. and Merck Canada Inc. v Pharmascience Inc.3, extending the trend that there may be inventiveness in salt selection and polymorph cases. Ultimately, the courts are increasingly saying that each case must be considered on its own facts.
What you need to know
- There is no overriding principle that salt screen or polymorph patents are obvious just because they are matters of routine testing routinely performed in the pharmaceutical industry. The obviousness of every patent is a question of fact and must be determined on the facts, evidence and arguments presented in every case.
- Where the amount of experimentation required is significant and the predictability of the patented outcome is uncertain, there will be a greater chance that a court will find the invention to be unobvious.
- Testimony from the inventors, directly or indirectly, is important. This case underscores the need to support the inventiveness of salt selection and polymorph patents with evidence of the invention story and to have this information “at the ready” to be told at trial when called upon to do so.
- Patent challengers alleging insufficiency of process claims bear the burden of showing that a skilled person, on the Canadian filing date, did not have sufficient information to make the claimed crystal forms. Still, patentees should ensure that they can demonstrate that the claimed process can be worked if they have evidence to that effect.
Discussion
In this case, Pharmascience (PMS) challenged the validity of Canadian Patent No. 2,529,400 (400 Patent) on the basis of obviousness and insufficiency. The 400 Patent, related to Merck’s innovative drug product, JANUVIA®, used to treat type 2 diabetes, contains patent claims to the medicine sitagliptin phosphate monohydrate (a salt), including claims to particular crystal form and a process to make it.
As is often the case, a prior art patent existed that disclosed a genus of compounds that included sitagliptin (and pharmaceutically acceptable salts) and specifically exemplified sitagliptin as both a free base and a hydrochloride salt, but as one of many examples in the prior art patent. Against this backdrop, the question before the Court was whether, in light of this prior art, the identification of sitagliptin as the lead compound, the selection of another salt, and the identification of the most stable crystal form of that salt were inventive.
The Honourable Justice Angela Furlanetto, a former patent litigator prior to her appointment to the Bench, rejected the notion that salt and polymorph patents were obvious per se. Rather, the Court noted that all prior cases, even Amlodipine and Atazanavir, supported the view that each case had to turn on its own facts.
Noting that “obviousness is a difficult test to satisfy because it necessitates showing that a [person of ordinary skill in the art] would have come directly and without difficulty to the invention, without the benefit of hindsight”, the Court applied the four-step approach to obviousness suggested by the Supreme Court of Canada4 as well as its “obvious to try” analysis. The Court found that the closest prior art was the prior patent disclosing sitagliptin hydrochloride and its free base, and accepted that the inventive concept of the claims before her was the identification of the patented compound with its enhanced chemical and physical properties over prior art compounds. The Court parsed the invention story and compared and contrasted the experience of the inventors and collaborators with the expectations of a person of ordinary skill, as well as other “obvious to try” factors such as motivation:
“where a specific problem was not identified [in the prior art], it is difficult to see how a course of action would have been obvious to try without there being known and expected advantages from taking further steps. Just because there were known methods does not mean that a person would necessarily apply them unless they were more or less self-evident to try …”
The Court reviewed the detailed invention story, told through a single witness/inventor from Merck, and found it to be “not straight forward or predictable”. Rather, Justice Furlanetto found that, even under an accelerated timeline, Merck’s multidisciplinary team took over a year to arrive at the monohydrate salt, and only found it by chance. While the work to get to the crystal form was straightforward, the Court found this amount of work and effort to be “significant … without predictable results”.
Much of the decision is taken up with objections to the testimony of Merck’s sole inventor, as well as criticisms made by PMS that other inventors should have testified. Although the Court rejected these objections, this decision underscores the point that serious objections will be forcefully made. Patentees should be prepared to support the invention story with witnesses and evidence, as Merck did here, as well as a compelling narrative.
As to sufficiency, PMS argued that the claimed patented process could not be worked to make the patented crystal form (a test assessed at the Canadian patent application filing date). This argument triggered a debate as to whether some of Merck’s experiments made something other than the claimed polymorph. This appears to have been a “side show” as, ultimately, the Court found that PMS, as the patent challenger, had not proven that the crystalline form of sitagliptin monohydrate could not be made following the methods set out in the patent.
- See, for example, Pfizer Limited v Ratiopharm Inc., 2010 FCA 204 (Amlodipine) and Bristol-Myers Squibb Canada Co v Teva Canada Limited, 2017 FCA FCA 76 (Atazanavir).
- Teva Canada Limited v Pfizer Canada Inc., 2019 FCA 15.
- Merck Sharpe & Dohme Corp. and Merck Canada Inc. v Pharmascience Inc., 2022 FC 417: https://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/521287/1/document.do. An appeal from this decision may be made to the Federal Court of Appeal, within 30 days of April 11, 2022—i.e., May 11, 2022.
- Apotex Inc. v Sanofi-Synthelabo Canada Inc., 2008 SCC 61.
Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.
Développement de contre-mesures médicales au Canada
Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.
Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19
Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.
Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada
La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.
Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.
Prochaines étapes
Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.
Inscrivez-vous pour recevoir les dernières nouvelles
Restez à l’affût des nouvelles d’intérêt, des commentaires, des mises à jour et des publications de Torys.
Inscrivez-vous maintenant