Dredge-ing up new law: Court of Appeal reframes corporate attribution doctrine for bankruptcy matters

In the recently released decision of Ernst & Young Inc. v. Aquino¹, the Ontario Court of Appeal upheld a decision of the Ontario Superior Court’s Commercial List that found $33 million transferred out of Bondfield Construction and its affiliate Forma-Con through a false invoicing scheme to be “transfers at undervalue” under the Bankruptcy and Insolvency Act. In doing so, the Court of Appeal has reframed the test for corporate attribution in the bankruptcy context to better protect creditors’ interests.

Torys acted for the respondent, KSV Restructuring Inc., in its capacity as the Trustee-in-Bankruptcy of Forma-Con in this matter.

What you need to know

• Under section 96 of the Bankruptcy and Insolvency Act, a court may order the return of property that a debtor transferred to another party if insufficient value was given and the debtor transferred the property with the intent to defraud, defeat, or delay a creditor.
• In this case, the appellants, including the directing mind of the debtor companies, conceded the existence of a false invoicing scheme (i.e., that the debtor companies received no value for the transfers that were made) but argued that the debtor companies did not intend to defeat their creditors because the directing mind of the corporation was not acting for the corporation’s benefit in carrying out the scheme. To support this argument, the appellants relied on the Supreme Court of Canada’s decision in Canadian Dredge, which held that a corporation’s directing mind’s intent cannot be attributed to the corporation if the directing mind was acting in fraud of the corporation or without benefit to the corporation.
• In a unanimous decision, the Court of Appeal rejected the strict application of the Canadian Dredge doctrine and instead reframed the test for imputing the intent of a directing mind to a corporation in the bankruptcy context to ask: “who should bear responsibility for the fraudulent acts of a company’s directing mind that are done within the scope of his or her authority—the fraudsters or the creditors?”

Key facts

Bondfield Construction Co. Ltd. was one of Ontario’s largest public infrastructure construction companies that worked on major projects including Toronto’s Union Station and St. Michael’s Hospital. Forma-Con Construction was an affiliate of Bondfield that performed concrete forming services. Both companies began experiencing serious financial difficulties in 2018 and were subsequently placed into bankruptcy protection with a monitor being appointed for Bondfield and a trustee appointed for Forma-Con.

The monitor and the trustee both conducted investigations into the companies’ finances and discovered that, in the years leading up to the companies’ collapse, tens of millions of dollars had been paid to illegitimate suppliers on the basis of false invoices.

In order to recover these funds, the monitor and trustee commenced applications under section 96 of the Bankruptcy and Insolvency Act (BIA) seeking declarations that the payments to these illegitimate suppliers were “transfers at undervalue”.

Under section 96 of the BIA, a court may order that a party to a transfer at undervalue return any property that it has improperly received if the party was not dealing at arm’s length with the debtor, the transfer occurred within five years before the debtor’s initial bankruptcy event, and the debtor intended to defraud, defeat, or delay a creditor.

The decision

As the application progressed, the directing mind of Bondfield and Forma-Con as well as numerous others involved in the scheme conceded that the debtor companies had received no value for the payments that were made to the illegitimate suppliers, hence admitting the existence of the false invoicing scheme. However, these respondents argued that the transfers did not qualify as transfers at undervalue because, among other things, the debtor companies did not intend to defeat their creditors.

The basis of this argument was the corporate attribution doctrine, which addresses the fact that companies, as legal creations, do not have knowledge or intent. The doctrine, originally adopted by the Supreme Court of Canada in Canadian Dredge, allows the attribution of a state of mind, like knowledge or intent, of the company’s directing mind to the company itself².

Under the Canadian Dredge doctrine, if a directing mind was acting in fraud of the corporation or if their acts did not benefit the corporation, then the doctrine could not apply. Here the perpetrators of the false invoicing scheme argued that because the transfers had been effected by a directing mind who was acting in fraud of the debtor companies, his intent could not be attributed to the companies. Under this theory, Bondfield and Forma-Con could not intend to defeat their creditors.

The application was heard by Justice Dietrich of the Commercial List. In a 2021 decision, Justice Dietrich found the payments made by Bondfield and Forma-Con in the false invoicing scheme to be transfers at undervalue³.

Justice Dietrich determined that the fraud and “no benefit” exceptions to the corporate attribution doctrine had not been applied in the context of section 96 of the BIA. Justice Dietrich held that if she were to apply the Canadian Dredge criteria strictly in this case it would mean that the intent of Bondfield and Forma-Con’s directing mind could not be attributed to the debtor companies. She therefore rejected a strict application of the doctrine in the section 96 context. The perpetrators of the false invoicing scheme appealed.

The Court of Appeal’s decision

In a unanimous decision authored by Justice Lauwers, the Court of Appeal dismissed the appeals.

Justice Lauwers held that courts had not yet considered the corporate attribution doctrine in the bankruptcy and insolvency context, which made this a case of first impression. Justice Lauwers recognized that in this case the traditional application of the corporate attribution doctrine from the criminal and civil contexts would favour the interest of fraudsters over those of the debtor companies’ creditors. Justice Lauwers held that applying the doctrine in this manner was inappropriate.

Instead, he held that the corporate attribution doctrine is grounded in public policy and that the underlying question in the application of the doctrine, (whether in the criminal, civil, or bankruptcy context), was: “who should bear responsibility for impugned actions of a corporation’s directing mind?”

Justice Lauwers framed the test for corporate attribution in the bankruptcy context as: “who should bear responsibility for the fraudulent acts of a company’s directing mind that are done within the scope of his or her authority – the fraudsters or the creditors?”

In this case, the way to avoid the fraudsters from benefiting at the expense of Forma-Con’s creditors was to impute the perpetrators’ intent to Bondfield and Forma-Con in order to achieve the social purpose of providing proper redress to creditors.

Key takeaways

This decision highlights courts’ focus on using the common law to give effect to remedial legislation such as the BIA. As held by Justice Lauwers, while courts must take established doctrines such as the corporate attribution doctrine seriously, “the genius of the common law is in its robust circumstantial adaptability”.

This decision will likely be instructive beyond the context of transfer at undervalue cases and is also likely to provide guidance on the application of the corporate attribution doctrine in other areas of the BIA such as fraudulent preferences. This decision may also potentially provide guidance in the context of provincial legislation such as the Fraudulent Conveyances Act that require courts to examine the intent behind the transfers of property.

Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.

Développement de contre-mesures médicales au Canada

Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.

Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19

Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.

Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada

La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.

Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.

Prochaines étapes

Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.