First things first: Ontario Superior Court confirms presumptive right to pre-certification motions

In Dufault v. Toronto Dominion Bank¹, the Ontario Superior Court confirmed for the first time that under new section 4.1 of the Class Proceedings Act (CPA), pre-certification motions that can dispose of the proceeding in whole or in part, or can narrow the issues or the evidence must be heard before certification subject to certain limited circumstances.

The enactment of section 4.1 marks a stark departure from the prior approach to the sequencing of class action motions in Ontario, which often resulted in courts refusing to permit such motions to be heard in advance of certification. In Dufault, the Court confirmed a legislative presumption in favour of pre-certification motions signaling an emphasis on procedural efficiency, speedier resolution of class actions, and the avoidance of costly certification motions where possible.

What you need to know

• Under section 4.1, defendants in proposed class proceedings have a presumptive right to have pre-certification motions that can arguably dispose of the proceeding in whole or in part, or can narrow the issues or the evidence, heard and decided before certification.
• Plaintiffs can displace a defendant’s presumptive right by demonstrating that there is nonetheless an overarching and good reason for a pre-certification motion and the certification motion to be heard together.
• The Court in Dufault set out two “good reasons” for refusing a defendant’s request for a pre-certification summary judgment motion:
  • the defendant’s motion does not raise any genuinely arguable issues that can narrow or dispose of all or part of the litigation and appears to be a delay tactic; or
  • the defendant’s motion does raise genuinely arguable issues that can narrow or dispose of all or part of the litigation but the existing or proposed dates for the certification motion and the summary judgment motion are sufficiently close that it makes sense to hear the motions together (i.e., where a certification record has been filed and the certification motion would be heard a few months later than the pre-certification motion).
• While section 4.1 creates a presumptive right to pre-certification motions, the Court in Dufault noted that the judicial discretion preserved in the provision may be interpreted more broadly by some judges.
• Under section 4.1, Ontario’s approach now differs from the approach to pre-certification motion sequencing in other jurisdictions such as British Columbia, Alberta, Saskatchewan, Nova Scotia, and in the Federal Court. In those jurisdictions, no presumption exists. Rather, a list of factors relevant to the exercise of the court’s discretion is considered in the specific context of each case.

Ontario’s prior approach

Prior to the enactment of section 4.1, the scheduling of pre-certification motions was governed by the previous version of section 12 of the CPA which provided that “the court, on the motion of a party or class member, may make any order it considers appropriate respecting the conduct of a class proceeding to ensure its fair and expeditious determination and, for the purpose, may impose such terms on the parties as it considers appropriate”².

While the general principle was that certification ought to have been the first procedural matter to be heard and determined, in Cannon v. Funds for Canada Foundation³, the Court set out a non-exhaustive list of factors relevant to the exercise of the court’s discretion to schedule pre-certification motions under section 12, including:

• whether the motion will dispose of the entire proceeding or will substantially narrow the issues to be determined;
• the likelihood of delays and costs associated with the motion;
• whether the outcome of the motion will promote settlement;
• whether the motion could give rise to interlocutory appeals and delays that would affect certification;
• the interests of economy and judicial efficiency; and
• generally, whether scheduling the motion in advance of certification would promote the "fair and efficient determination" of the proceeding.

The party bringing the scheduling motion had the burden of demonstrating why the court’s discretion should be exercised.

The decision in Dufault

In Dufault, the Ontario Superior Court interpreted section 4.1 for the first time since it came into force on October 1, 2020. The defendant in the proposed class action filed a motion for summary judgment requesting that the action be dismissed before certification. The plaintiff asked that the two motions be heard together.

The proposed class action alleged that the defendant bank improperly charged multiple NSF fees on a single rejected payment or bounced cheque. The defendant submitted that the plaintiff’s claims had no merit and that a summary judgment would narrow or dispose of all or part of the litigation. The Court agreed, finding that the defendant’s motion raised genuinely arguable issues that could narrow or dispose of all or part of the litigation and was not merely a delay tactic. In addition, no certification record had been filed nor had the certification motion been scheduled.

Legislative intent of section 4.1

The Court reviewed the legislative history and intent of the newly enacted provision before applying it to the defendant’s sequencing motion. The Court noted that section 4.1 originated from a recommendation in the Law Commission of Ontario’s Final Report on Class Actions. The LCO recommended “that courts support/endorse pre-certification summary judgment motions or motions to strike if such a motion will dispose of the action, or narrow the issues to be determine or the evidence to be filed at certification”⁴.

The Court also quoted from Attorney-General Doug Downey’s speech to the provincial legislature outlining the reasons for the section 4.1 amendment, which highlighted that a key reason for the amendment was the expensive and time-consuming nature of class proceedings which “use valuable court resources” and can involve “significant financial and reputational risks for Ontario businesses”. The Attorney General explained that the need for section 4.1 was to alleviate pressure on Ontario businesses as “[I]t is expensive and time-consuming for businesses to defend class actions that are dormant, that don’t have merit, or can’t be resolved in a reasonable amount of time”.

On this basis, the Court concluded that section 4.1 had a clear legislative intent: “if a pre-certification motion can arguably dispose of the proceeding in whole or in part, or can narrow the issues or the evidence, the motion must be heard before certification, unless the court orders that the two motions be heard together”⁵.

Finally, the Court noted that despite the language in the provision signaling the legislative preference, the provision maintained a measure of judicial discretion. While the Court in Dufault interpreted the provision as a strong legislative signal of the presumption in favour of early motions, it remains to be seen how widely the judicial discretion is interpreted going forward.

Onus on plaintiff to shift presumption

The Court established that a defendant has a presumptive right to have certain motions heard and decided before a certification motion, but also maintained some judicial discretion. A plaintiff can displace the defendant’s presumptive right by persuading the court that there is “nonetheless an overarching and good reason for the two motions to be heard together”⁶.

The Court set out two “good reasons” for denying a request for a pre-certification summary judgment motion:

1. the defendant’s motion does not raise any genuinely arguable issues that can narrow or dispose of all or part of the litigation and appears to be a delay tactic; or
2. the defendant’s motion does raise genuinely arguable issues that can narrow or dispose of all or part of the litigation but the existing or proposed dates for the certification motion and summary judgment motion are sufficiently close that it makes sense to hear the two motions together.

Approaches in other jurisdictions

No other province’s class proceeding legislation has a provision akin to Ontario’s newly enacted section 4.1. Rather, in other jurisdictions, the exercise of the court’s discretion in scheduling pre-certification motions mirrors Ontario’s prior approach. To that end, the courts in other jurisdictions, including British Columbia⁷, Alberta⁸, Saskatchewan⁹, Nova Scotia¹⁰ and the Federal Court¹¹, have all adopted some version of the Cannon factors to be considered when exercising judicial discretion in scheduling pre-certification motions.

While the courts in some jurisdictions, such as British Columbia and Alberta, have stated there is no presumption that certification motion ought to be the first procedural matter to be heard, the approach in other provinces differs. For example, in Saskatchewan, a “certification first, with exceptions” approach exists that is similar to Ontario’s prior approach.

Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.

Développement de contre-mesures médicales au Canada

Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.

Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19

Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.

Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada

La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.

Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.

Prochaines étapes

Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.