“Pandemic-proof”?: the resilience of sustainable finance through COVID-19

The effects of the COVID-19 pandemic have been global and pervasive: economies, healthcare systems, and daily life have been severely disrupted. One bright spot that industry observers have noted, however, is the seeming resilience through this crisis of companies, stocks, and investment strategies with a focus on environmental, social, and governance (ESG) factors. Although the success of ESG-based investing and finance during the COVID-19 crisis remains a subject of debate, many investors, companies, and governments are expressing ongoing interest in ESG-focused investments.

ESG’s pandemic performance: an unclear verdict

Multiple financial institutions and market participants such as HSBC, Blackrock, and Morningstar have found that, during the crash and the subsequent market recovery, firms with high ESG ratings have been less volatile and cyclical and outperformed both industry benchmarks (such as the MSCI World Index and the Euro Stoxx 50 Index) as well as companies with lower ESG ratings.

Several academic studies have reached similar conclusions. One study based on U.S. firms found that during the COVID-19 crisis, the stock prices, operating margins, and volatility of firms with high ESG ratings exhibited greater strength than those with lower ratings. Similarly, a study based on an analysis of constituents of China’s CSI300 Index found ESG scores to be positively correlated with short-term cumulative returns, and that these returns were most positively correlated with positive environmental and governance factors.

Other sources provide different perspectives on the benefits of ESG: a recent study of U.S. equity share prices found that ESG is, in fact, not an important determinant of crisis period returns and does not offer any predictive power of performance during a crisis. Rather, the study found traditional accounting-based measures of financial flexibility, industry affiliation, and market-based measures of risk to be better predictors of performance. Similarly, an analysis of mutual fund flows—and particularly retail investment flows—found that high ESG-focused funds experienced a sharper decline than other funds during the crisis.

Rise in ESG investment through the crisis

Regardless of a lack of current consensus on the role of ESG factors, however, many investors, companies, and governments continue—even in spite of the widespread economic turmoil of 2020—to embrace ESG-based finance and investing more enthusiastically than ever. For example, by the end of June, assets under management in sustainable investment funds had reached over a trillion dollars with a 72% increase to reach $71.1 billion in the second quarter of 2020.

In Canada, net inflows into Canadian exchange traded funds tracking companies that focus on ESG factors have reached C$740 million, up from C$142 million in 2019. While the issuance of green bonds has slumped during the crisis (down by 90% between February and March 2020), sustainability and social bond issuance has increased from a monthly average of $1.2 billion in 2018/19 to an average of $7 billion in 2020.

In 2020, approximately half of newly issued social and sustainability bonds have been specifically COVID-19-related, while the balance has been more general social and sustainability bonds. For example, the Bank of America has launched a $1 billion corporate social bond with the proceeds to be allocated to health care industry lending in the firm’s Global Commercial Bank, specifically to not-for-profit hospitals, skilled nursing facilities, and manufacturers of health care equipment and supplies. The IFC has issued a $1 billion social bond in response to the pandemic, and multilateral development banks such as the African Development Bank and Inter-American Development bank have issued COVID-19 themed bonds aimed at raising finance for emerging market healthcare systems.

Institutional investment appeal

Institutional investors such as Blackrock have also signaled their intention to increasingly emphasize ESG factors in their investment decisions. In its report “Our Approach to Sustainability”, Blackrock outlines its approach to ESG investing. In 2020 alone, it has taken voting action against 53 of 244 companies that it has determined to fall short of its expectations in relation to ESG performance. Blackrock has also signaled that it will take similar action in 2021 against any of the remaining companies that fail to make progress with respect to ESG objectives.

Blackrock is not alone among institutional investors whose focus on ESG factors has remained consistent during the COVID-19 pandemic. A BNP Paribas survey of 96 European institutional investors and 33 intermediary distributors found that almost a quarter of respondents (23%) reported a greater focus on ESG criteria in their investment decisions. In the future, 70% expected social considerations to become very or extremely important in their investment decisions. The most salient social considerations among those surveyed were labour standards (38%), excluding harmful investments (31%), human capital management (23%), and gender equality (22%).

ESG disclosure

The strength of ESG investing will certainly increase pressure on companies to demonstrate how they are incorporating ESG factors into their businesses. As with reporting on exposure to climate change risk¹, steps are now being taken by a group of international organizations² to develop a comprehensive corporate reporting system for ESG that includes frameworks and standards for sustainability disclosure as well as an integrated reporting framework to connect sustainability disclosure to existing disclosure regimes. While the push for standardized disclosures is in its early stages and the final result is still uncertain, market pressure is providing a strong signal that such standardization will not be a wasted effort.

Conclusion

ESG investing has proven resilient to the tests put to it by the COVID-19 pandemic. Contrary to the expectations of many, investors have not treated ESG-based investing as a luxury to be jettisoned in a time of crisis. Instead, focusing on companies and investment products with a high ESG rating increasingly appears to be a regarded as a prudent approach to addressing risks that have gained heightened prominence during 2020’s global health and economic crisis.

_________________________

¹ See our January 28, 2020 article “Sustainable Finance Gaining Traction”.

² They are the Global Reporting Initiative (GRI), the Sustainability Accounting Standards Board (SASB), the Climate Disclosure Standards Board (CDSB), the CDP (formerly the Carbon Disclosure Project), and the International Integrated Reporting Council (IIRC).

Le mois dernier, le Canada a publié sa première Stratégie industrielle de défense (la Stratégie), qui souligne l’engagement du Canada à développer une base industrielle de défense solide et à stimuler la croissance économique. Ces efforts pourraient aussi comprendre le renforcement de l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales, ce qui pourrait constituer des débouchés pour le secteur canadien des sciences de la vie en raison de l’importance accordée aux capacités nationales en ce sens et de la nécessité d’atténuer les risques d’urgences sanitaires.

Développement de contre-mesures médicales au Canada

Comme indiqué dans les bulletins précédents, le quatrième pilier de la Stratégie est axé sur la « sécurisation des chaînes d’approvisionnement pour les intrants et les biens clés » par le renforcement de la production nationale et le stockage de ressources. L’accent est mis tout particulièrement sur les contre-mesures médicales, en précisant que nos « alliés ont établi un lien explicite entre l’état de préparation à la biodéfense et aux contre-mesures médicales et leur sécurité économique et nationale, en élaborant de nouvelles stratégies et de nouveaux mécanismes pour faire progresser ces travaux ». Les contre-mesures médicales désignent divers produits réglementés pouvant être utilisés pour protéger la population lors d’une situation d’urgence de grande ampleur, comme l’éclosion d’une maladie ou une attaque impliquant des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Il peut s’agir de vaccins, de médicaments thérapeutiques et produits biologiques, de dispositifs de tests diagnostiques, des équipements de protection individuelle ou industrielle, et d’autres dispositifs médicaux. Les contre-mesures médicales sont essentielles à la réduction et à l’atténuation des dommages lors d’une urgence de santé publique.

Exploiter les voies réglementaires mises en place lors de la pandémie de COVID-19

Pendant et après la pandémie de COVID-19, le Canada a mis en place plusieurs nouvelles voies réglementaires comme mécanismes d’accélération des approbations de produits médicaux, ce qui pourrait offrir au gouvernement des options pour déployer des contre-mesures médicales afin de faire face aux risques pour la santé publique. Au début de la pandémie, Santé Canada a émis diverses ordonnances provisoires pour permettre l’importation et la vente de médicaments et de dispositifs médicaux qui n’avaient pas eu l’approbation des voies réglementaires traditionnelles. Or, Santé Canada a plutôt fait confiance aux voies d’approbation réglementaire et de l’exemption de certaines exigences en homologation de produits des pays impliqués dans la transaction. Beaucoup de ces règles provisoires ont depuis été officiellement intégrées à la réglementation en vertu de la Loi sur les aliments et drogues et ont été appliquées bien après la COVID-19. Conformément au Règlement sur les aliments et drogues, Santé Canada tient à jour la Liste des maladies qui menacent la santé publique et utilisera une procédure d’autorisation modifiée pour les médicaments d’urgence de santé publique pouvant traiter les affections figurant sur la liste. De même, le Règlement sur les instruments médicaux a établi une liste d’instruments médicaux répondant à un besoin urgent de santé publique, ce qui permet à Santé Canada d’autoriser la commercialisation de ces instruments de manière accélérée. Ces outils réglementaires sont utilisés automatiquement quand une situation médicale présente un grand risque pour la santé publique au Canada et nécessite une action immédiate pour contrer ce risque.

Le rôle de la Stratégie dans le renforcement du régime réglementaire de la santé au Canada

La stratégie prévoit que le Canada adoptera une approche proactive en matière de planification en amont des crises sanitaires. Le gouvernement entend s’assurer que les produits médicaux sont déjà disponibles au Canada afin qu’ils puissent être distribués rapidement en cas d’urgence. D’autres modifications récentes au Règlement sur les aliments et drogues permettent de prépositionner au Canada tous les médicaments d’urgence en santé publique, ce qui signifie qu’ils peuvent être importés dans des installations d’entreposage canadiennes avant que leur mise sur le marché n’ait été autorisée. La Stratégie s’appuie sur ces fondements, en faisant référence à l’organisme existant Préparation aux crises sanitaires Canada (PCSC), un organisme opérationnel spécial au sein d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE), et à un nouveau Fonds des sciences de la vie, lesquels « collaborent avec des partenaires internationaux et de soutenir l’élaboration et la production de contre-mesures médicales ». PCSC supervise la Stratégie en matière de biofabrication et de sciences de la vie du Canada, qui vise à développer un secteur national des sciences de la vie fort et compétitif doté de capacités de biofabrication de pointe, en mettant l’accent sur la capacité à se préparer et à faire face aux futures priorités et crises sanitaires. Dans cette optique, il y aura des occasions pour les fabricants de nouer des collaborations de recherche et des accords commerciaux ou d’approvisionnement liés aux contre-mesures médicales financées par des programmes fédéraux.

Étroitement lié aux capacités nationales, le pilier III de la stratégie implique « Investissement ciblé pour renforcer un secteur canadien de la défense novateur », avec la promesse que le gouvernement fédéral « soutiendr[a] la recherche et le développement, protéger[a] la propriété intellectuelle, soutiendr[a] les petites et moyennes entreprises, investir[a] dans les compétences et la formation, et encourager[a] les exportations afin de créer un secteur de la défense agile et concurrentiel à l’échelle mondiale ». La nécessité de favoriser le développement de la propriété intellectuelle (PI) et la conservation des droits du Canada est mentionnée à plusieurs reprises dans la Stratégie. Par exemple, la Stratégie prévoit l’établissement de partenariats officiels avec l’industrie canadienne qui « [assureront] la propriété et le contrôle nationaux de la propriété intellectuelle (PI) et des capacités essentielles. » La Stratégie reconnaît l’immense talent des établissements canadiens et la précieuse recherche qui y est menée actuellement et qui est déjà financée par des subventions de recherche d’organismes tels que le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie et les Instituts de recherche en santé du Canada, et fait aussi référence à l’engagement de 1,6 milliard de dollars pour de nouveaux fonds de recherche dans le budget de 2025. Cette prise de conscience de la nécessité de promouvoir et de soutenir l’innovation au Canada laisse présager des possibilités de financement, notamment dans les domaines où le Canada accuse un retard en matière de production nationale et où des engagements d’investissement et de fabrication au Canada peuvent être pris.

Prochaines étapes

Dans les prochains mois, nous prévoyons que le gouvernement du Canada publiera d’autres directives et des mesures de suivi. L’équipe de défense des conservateurs poursuivra sa couverture de perspectives sur la défense au Canada en publiant une analyse supplémentaire pour donner des précisions sur l’incidence de la Stratégie sur de multiples secteurs.